Sosyolog, El Sadık-El Ammari
ARAPÇA'DAN ÇEVİRİ: SEMRA YILMAZ
Sinema, görünür ve görünmez arasında ayrım yapmayı ve bu sayede belirli bir dönemdeki ideolojik sınırların ve temsilin yeniden tanımlanmasını mümkün kılar. Ya da tam tersine, sinema “düşünme noktaları” diyebileceğimiz şeyleri yani soruları, umutları ve acıları ortaya çıkarır.
Giriş;
Sinema, tüm sanatların babası olarak tiyatronun rahminden ortaya çıkan farklı ve çeşitli sanatlar arasında bir sanattır ve bu sanat, sinema projektörünün icadının öncüleri olarak Lumière kardeşlerin deneyimlerinden başlayarak, özellikle Charlie Chaplin ile sessiz sinema ve ardından görüntü ve sesin birleşimi ile seyrinde bir dizi derin dönüşüm yaşamıştır. Bu istasyonlar sırasında sinema, özellikle Fransız Yeni Dalgası ile pratik ve kuramsallaştırma düzeyinde bir olgunluk kristalize etti. La nouvelle belirsiz ve “Sinemanın sadece görüntüyü sergilemek için teknik makineler ve izleyiciyi kandırmaya ve hareketli görüntülerden gördükleriyle özdeşleştirmeye yarayan sanatsal oyuncaklar olduğu akla gelebilir, sanatsal izlemenin gerçekliği tarafsız bir şekilde yansıtan, maddi ve beşeri sermayenin yatırıldığı, projektör, kamera gibi birçok teknolojik makinenin ve ışıklandırma, montaj, miksaj gibi filmin yapım süreciyle ilgili olanların olduğu bir görüntüdür…”tüm bunlar sanatsal süreçte önemli ve elzemdir, ancak sinemanın bir başka yüzü daha vardır Sinema sanatının, kolektif bilincin yanı sıra bilişsel oluşumların da estetikle örtüştüğü politik, ekonomik ve ideolojik olanın yanı sıra kişisel arzular ve kişisel hırsların da etkileşime girdiği toplumsal bir eylem olduğu için bir dizi toplumsal koşul içinde kristalleşen kültürel bir üretim olduğu da düşünülürse…
Yedinci sanat, birçok ilgili kişinin, bilim adamının, araştırmacının ve teknisyenin dikkatini çekiyor. Bunun nedeni, farklı bir gösteri sağlamadaki artan önemi ve ardından sosyal, politik ve entelektüel olayı görüntü, ses ve hareketle belgeleme gücüdür. Sinema, hayaller ve efsaneler yaratmak için bir laboratuvar haline geldi. Sosyal olay, filmin yapımını etkileyen teknik ve entelektüel faktörlerle kuşatılır ve bu da grubu, toplumu ve bireyi etkiler. Sanat – genel olarak – kişinin dünyanın geri kalanından soyutlanarak, ruhsal yaşamını düzenleyebileceği ve kendini tamamen özel bir doğaya sahip manevi bir benliğe daldırabileceği bir alandı ve hala da öyle. Bu, bizi aşağıdakiler de dahil olmak üzere bir dizi soru sormaya sevk ediyor: Bir bilim olarak sosyolojinin bir sanat olarak sinemaya getirdiği temel sorunlar nelerdir? Sosyolojinin sinemayla ne ilgisi var? Sinema sosyolojisi, sosyolojinin bir dalı olma yolunda nasıl bir yol izlemiştir? Sinemayı saf sanat olmadan düşünmek mümkün mü?
1. Sinema Sosyolojisi: Sorun ve Özgüllük
Görsel anlatımın sosyal bir temeli vardır, bir toplum vizyonunu tanımlar, bu nedenle bu ifade kültürel bir uygulama olarak kabul edilir, kültür ve toplum sosyal bilimlerde temel kavramlardır ve iki kavram arasındaki ilişki teorik ve pratik olarak yakındır, toplumun varlığı dışında kültür yoktur ve toplum sadece kültüre dayanır. Topluma hayat vermek için gerekli araç ve yöntemleri sağlar.Kültürel üretimin oluşumunun, devamının ve değişiminin ardındaki nesnel ve öznel nedenlere ilişkin sorular, kültür sosyolojisinin farkına varmamızı sağlar, çünkü sosyal bilimcilerin toplumsal değişimin anahtarlarını ve özelliklerini, yani kültürün toplumsal ilişkilerin ve değişimlerinin bir algılayıcısı olarak kullanılmasını bilmelerini sağlar ve bu açıdan kültüre gerçekliğin soyutlanması süreci olarak değil, toplumsal bir süreç ve insan ile çevresi arasındaki etkileşim olarak bakmalıyız. Kültür kavramı, birbiriyle ilişkili insan ilişkilerinin yanı sıra dil, gelenek, görenek ve sosyal sistemler aracılığıyla öğretilebilecek her şeyi kapsar.
Kültür, insanın kamusal yaşamında yaptığı her şeye, işle üretilen tüm somut şeylere ve insanların teknolojik sanatlarını kullanarak elde ettikleri her şeye yansıyan yeni entegre maddi ve sembolik kalıplar inşa etmek için bireyi doğayı ve biyolojik olana meyilli olan her şeyi aşmaya zorlar ve diğer yandan, idealleri, değerleri, fikirleri ve inançları ifade eden gelenek ve göreneklerde temsil edilen davranışların tezahürlerini içerir.
Sinemanın toplumdan ve bu kültürel yaratımın üreticilerini ve tüketicilerini birbirine bağlayan ilişkilerden soyutlanarak anlaşılamayacağı veya yorumlanamayacağı ve bu açıdan bakıldığında her kültürel üretimin, her ne olursa olsun, şu ya da bu biçimde toplumla ilişkili olduğu için, sinemasal yaratıcılığın özgüllüğü toplumla olan ilişkisinde belirgindir, bu da bizi kültürel meseleleri incelerken sosyal ve kültürel faktörlere odaklanan sosyolojik katkının benzersiz bir katkı olduğunu söylemeye sevk eder.
Sinema, toplumu tüm etkileşimleri ve dönüşümleri ile yansıtır, örneğin edebiyat için geçerli olan, bazı sosyolog ve antropologların ilgi odağı haline gelen sinema için de geçerlidir ve bu ilgi, sinemayı gerçekle hayal gücüyle, teknolojiyi edebiyatla, düşünceyi gösteri sanatlarıyla birleştiren verimli bir alan olarak görmekten kaynaklanır, kısacası sinema, gerçekliği tüm tezahürleriyle yansıtır ve tüm sanatsal ifadeleri, teknik araçları ve iletişim yöntemlerini tüm anlamlarıyla kullanır ve sinema toplumun kalbinde yer almıştır ve hala da öyledir.
Bu alana katkıda bulunan sosyologlar arasında, sinemanın dünyanın tüm ülkelerinde en popüler sanat olduğu için «L’art de partage» katılım sanatı olduğuna inanan Fransız Emanuel Ethis’ten bahsediyoruz ve ayrıca bir tanıklık sanatı, mükemmel bir kültürel tanıklık. Sinema ve toplum arasındaki ilişkinin incelenmesi, yalnızca sinemanın sosyal içerimleri tarafından değil, aynı zamanda temel bir kolektif gösteri ritüeli ile karakterize edilen özgüllükleri tarafından da belirlenir. «le groupe» grubu, filmin doğuşundan salonlardan çıktığı ana kadar yapım, yönetmenlik, kurgu, geliştirme ve dağıtım aşamalarından geçerek katılır.Filmi farklı kılan şey kolektif karakterdir. Sinema sanatının ikinci özelliği, “diğer tüm sanatların konuşan ve konuşmayan tüm dillerden beslendiği gibi etkileşime girdiği bir sanattır ve sinemanın toplumun dışında olması mantıksızdır, kültürün tüm bileşenleriyle etkili ve etkileşimli bir uzantıdır, tiyatro, oluşum, müzik, fotoğraf, dışavurumcu performans, şarkı söyleme ve edebi yazımın bir uzantısıdır, ses, görüntü, ışık ve şehircilik mühendisliğinde, ekonomide, politikada, hukukta ve pazarlamada, tarihte de, felsefede, psikolojide, sosyolojide ve antropolojide bir uzantıdır, bu yüzden durmalısınız Bunu popüler bir eğlence aracı olarak kabul edin.
Anne Marie Laurran ayrıca kültürel bir ifade olarak sinemanın, imgeyi gerçeklikle ilgili bir dizi temsili vurgulamanın temel bir aracı olarak, sosyal ve kültürel fenomenleri izlemede görsel gözleme dayanan sosyokültürel bir belge olarak ve izleyiciyi etkilemede vazgeçilmez bir araç olarak aldığını düşünüyordu. Sinemanın toplumla ilişkisi çeşitli düzeylerde belirlenir; Birincisi, Pierre Soren’in “belirli bir ürün (film)[8] üzerinde çalışan bir grup insan” olarak tanımladığı kolektif üretim düzeyi ve bir ürün dediğimizde, Bu ürüne kolektif bir karakter kazandıran, yakından veya uzaktan katkıda bulunan herkesin entegrasyonu. İkincisi, içeriğini toplumdan alan ve yönetmenin becerisine ve görüntü ile gerçekliği birbirine bağlamadaki koordinasyon rolüne dayanan belirli bir fikir veya fikirlerin hizmetine bir grup makinenin yerleştirilmesiyle belirlenen sanatsal ve kültürel ifade düzeyi.Üçüncüsü, sinemanın toplumun çeşitli kesimlerini etkileme yeteneğinde belirlenen kamusal etki düzeyi ve burada sinemayı mükemmel bir kitle sanatı olarak adlandırmak doğrudur çünkü izleyicinin ona dokunmasını sağlamak için bir dizi etki kullanır.Bununla birlikte, gösteri ihtiyacını her zaman imgenin, hayal gücünün ve nihayet tanıklık düzeyinin büyüsüne tabi olan bir arzuya dönüştürerek, bu durumda “filmler belirli bir döneme dair perspektifler ve belirli bir zihniyet hakkında tanıklıklar olarak hizmet eder, özellikle önceki sosyologlar sinemayı sosyal ve kültürel dönüşümleri vurgulamak için açık bir gösterge olarak kabul ettikleri için sinema ve toplum arasında bağlantı kurmak için temel bir kriter olarak kabul edilen bir türdür. Şehitliğin, belgesellerde tezahür ettiği gibi kültürel bir eylem olarak kasıtlı olduğu söylenemez, ancak çoğu zaman ancak somut ve gözle görülür bir birikim haline geldiğinde dikkat edilebilir.
2-Sinema ve sosyoloji için: nasıl bir ilişki?
Film, toplumun hareket yasalarını ve dinamiklerini çizmeye ve insan ile toplum arasındaki diyalektik ilişkinin doğasını anlamaya katkıda bulunan önemli bir sosyal belgedir. Film artık homojen bir özneler dünyası fenomeniyle değil, gerçekliğin tamamen heterojen unsurlarıyla yüz yüze geliyor, özellikle de toplumsal kimlik mekanizmaları aceleyle belirlenirken: imgenin oluşumuna giren her işaret ya da unsur, mevcut gerçekliğin acı verici ve gerçek bir gücünü beraberinde taşır. Gerçekliği aktaran ve sosyal fenomenleri nedenlerini ve sonuçlarını incelemeye geri dönerek açıklayan bir bilim olarak sosyoloji, gerçekliği ortaya çıkaran ve ortaya çıkaran bir söylem kurduğu için yalnızca film belgesiyle kesişmektedir. İmge, mekânlara, olaylara ve kişilere saygı duyarak gerçeklikle görsel bir ilişki kurar.
Sosyal bir ifade olarak sinema, genellikle gerçek veya hayali biçimde olsun, insanların ihtiyaçlarını ve ilgi alanlarını ifade eden konuları ele alma yeteneğine sahiptir. Sinema, kitlelerle iletişim kurabilmesi, onların dilini konuşabilmesi, onlara gerçekliği aktarabilmesi anlamında büyük ölçüde kitlelerin sanatıdır. Sinema aynı zamanda ses ve görüntü, söz ve müzik unsurlarıyla tüm sanatların toplamıdır. Aynı zamanda işleri basitleştirebilir.Sinematik görüntü yalnızca somut ve somutlaşmış nesneleri belgelediğinden, gerçekçi kalır ve gerçeklik, sosyolojinin sosyal gerçeklerin analizi ve incelenmesiyle ilgilenen bir bilim olarak ele aldığı şeydir. Sinema, hayatımızdaki önemi ancak evrimsel olarak fark edilmiş karmaşık bir olgudur ve bu, sinemanın insanların yaşamındaki önemini gösterir. Bir görüntünün kalitesinin korunmasını ve yayılmasını sağladıkları, ardından kültürün yayılmasına yardımcı oldukları ve üreten ülkenin farkını ve özgünlüğünü gösterdikleri için gözden kaçmayan bir rol oynarlar.
Sinema, bir toplumun imajını diğerlerine sunmanın ideal bir yoludur. Sinematik eylem her şeyden önce ekonomik ve kültürel bir eylemdir. Belki de dünyanın birçok ülkesinin bu sektörü tanıtmak için yarışıyor olmasının nedeni budur çünkü içinde yaşadığımız çağda herkes imajın son derece önemli olduğunu fark etti, çünkü bir yandan onun üzerinden değer ihraç ediyor ve çok para kazanıyor ve yorumlanması gerekmeyen somut örnek Amerikan imaj modelidir, gelirleri milyarlarca dolar ve örnek olarak James Cameron’un yönettiği “Titanik” filmine ulaşan şey. Kendilerinin resimlerini yapmayan insanlar yok olmaya mahkumdur, çünkü görüntü günlük gerçekliğinde toplumsal sürecin bir tür tarihidir, çünkü halkların sosyal tarihi, bu halkların üyelerinin eylemleri ve başarıları aracılığıyla kaydedilir.
Örneğin Arap sineması, üzerindeki ilmiğin sıkılaşması nedeniyle Arap sokağının sorunlarını kucaklamaktan vazgeçtiğinde, herkes onu kınadı: “Arap sineması yürüyüşünün bu aşaması, kitleler düzeyinde sosyal ve politik bağlılık eksikliği ile karakterize edildi, aynı zamanda sömürgeci ve gerici baskılara ve engellere maruz kaldı. Sinema, ülkelerinin gerçek yerel gerçekliğini ifade edemediyse, Arap-Siyonist çatışmasının temsil ettiği daha büyük ulusal kaygıyı ifade etmesi beklenemezdi.
Sonuçta sinemanın olayların merkezinde olması gerekiyor. Esas olarak üretim, dağıtım ve sunum sisteminden ve siyasi, kültürel ve sosyal düzeylerde demokratik özgürlüklerin yokluğundan kaynaklanması gereken bir kitle ifade aracıdır ve aynı zamanda izleyicinin çoğunluğunun kültürel durumundan, psikolojik özelliklerinden, hakim sinemaya aşinalığından ve onun üzerindeki etkisinden, ayrıca temelinde oluştuğu zevk ve kavramlardan kaynaklanır. Sosyoloji, toplumla ve onun sorunlarıyla kaynaşmış bir bilim olduğu için, sinemasal imgeyle ilgilenen bir sosyolog, herhangi bir imgenin sembolik ve zahiri oluşumlarını ortaya koymalıdır. Arap ülkelerinde ya da üçüncü dünya ülkelerinde, Mohammed Al-Ma’ani’nin dediği gibi, gerçek imajımızı göstermekten ve bunu insanların önünde sunmaktan korkuyoruz, kendimiz için içinde yaşadığımız gerçek imajdan uzak bir imaj oluşturduk ve korkudan çoğu yönetmen işlerini yaparken zorluklarla karşılaşıyor. Bu gerçeklik karşısında sinemanın sadece belgesel ve belgesel tarzında değil, bilinen tüm yöntemleriyle olayların merkezinde yer alması gerekmektedir. Özellikle de her bakış, kendini sunan bir insanın belirli bir durumunu, sosyal bir durumunu, bir yaşam yolunu, bir biçimini ve davranışını sunduğu için. Filmde tasvir edilen gerçekler ve olaylar, toplumun tanıtımını yapmak ve eksikliklerini ortaya çıkarmak için yararlıdır, çünkü örneğin zamana uygun olmadıkları için toplumun yapılarını değiştirmeyi veya baltalamayı amaçlayan sosyal kalkınma planlarının oluşturulmasına yardımcı olurlar. Sinema, rolünü ertelememeli ve tüm grupların endişelerini aktarsa bile toplumsal çatışma çemberinin dışında kalmamalıdır.
İnsanlar, sıradan insanların hayatlarını betimleyen sanatın aynı zamanda sıradan insanları da hedef aldığına inanma hatasına düşmüşlerdir, oysa gerçek bunun tam tersidir ve genellikle olan şey, yalnızca muhafazakar fikirlere ve duygulara sahip toplum gruplarının sanatta kendi yaşam tarzlarının bir imgesini ve kendi sosyal çevrelerinin bir tasvirini aramasıdır. Ayağa kalkmak isteyen ezilen sınıflar, kurtulmak istedikleri koşulların değil, kendilerinin bir ideal olarak belirlemek istedikleri yaşam koşullarının bir tasvirini görmek isterler. Sinema, çok ırklı, çok etnikli ve çok kültürlü bir dünya ile tek bir toplumun birliğini ve uyumunu korumada önemli bir rol oynar, böylece her zaman bir arada kalır. Buradaki sosyoloğun, olması gerektiği gibi, konuya metodolojik olarak uyum sağlaması gerekir ve etikle ilgilenenler için de aynı şey, yöntemin derin önemi ile ilgilidir. Sinemanın toplumun özelliklerini tanımlamak için sorgulanması, imgenin zenginliği ve çağrışımlarının çokluğu beklentisiyle bize çok modern yollarla görünür. Sinema, bir iletişim aracı olmasının yanı sıra, kolektif bilincin kendisini kültür yöntemleriyle ifade etmesine ve mitlerini tüm uygarlıklara aciliyetle aktarmasına olanak tanıyan etkili bir araçtır.
Sosyologlar, gerçekliğin sinematik sürecini inceleme olanağına sahiptir. Pratik sosyolojik çalışma, film piyasasının durumunu teşhis eder ve pratik, film yönetimi, film dağıtımı, kalite ve izleyici çalışmalarına müdahale eder, bu da konuya bağlı olan eski plan ve ilkeleri telafi eder ve senarist ve yönetmenin sadece bir bürokratın “kafasını dolaştığı” için hazır ve verili bir konuda bir film yaratma sorumluluğunu üstlenmesine neden olur.
Sinemada veya başka herhangi bir sanatsal alanda estetik araştırması – sosyolog için – sanatsal olguya belirli bir uygarlık ve tarihin sonucu olarak bakmayı gerektirir, her dönem veya çağda belirli bir sosyal ve tarihsel karakterle basılmıştır ve bu nedenle sanat, ister bir kültür çerçevesinde ister çoklu ve farklı kültürlerin etkileşimi çerçevesinde olsun, insanların doğa ile etkileşimi ve birbirleriyle etkileşimleri yoluyla patlayan bir insan yaratıcılığı olduğundan, belirli kültürel, entelektüel ve ahlaki değerlerin yoğunlaştırılmış bir özeti olarak kabul edilir. Sinema eylemi, toplumdan etkilenen ve ondan bütünleştirici ve karşılıklı bir diyalektik biçimde etkilenen toplumsal dürtünün sonucudur. Görüntü yönetmeni sadece bir nesnenin ne olduğunu betimler – fantastik filmleri ve özel efektleri hariç tutarsak – ve hiçbir şey icat etmez, gerçek onun önündedir ve onu dünyada olduğu gibi takip etmelidir, örneğin: sabahın beşinde şarkı söyleyen kuş aynı olacaktır, resimdeki bir başkası olmayacaktır. Gerçek, olay örgüsünden uzaklaşmak söz konusu olduğunda veya kameranın çalışması gerçeklikle örtüştüğünde görüntüde kendi gücünü ortaya koyar. Diyebiliriz ki, gerçeklik, daha doğrusu görsel bir alan olarak hareket ettiği şekliyle, bir referans yeri, ama aynı zamanda çok sayıda müdahalenin yeri haline gelir, yani bir dizi bireysel ve aile deneyiminin çarpıştığı, önemli ve eksiksiz grupları geçici olarak örgütlediği veya tam tersini yönlendiren bir yer haline gelir, Sorlene Pierre’in bu konuda söylediği gibi;
Sinema, görünür ve görünmez arasında ayrım yapmayı ve bu sayede belirli bir dönemdeki ideolojik sınırların ve temsilin yeniden tanımlanmasını mümkün kılar. Ya da tam tersine, sinema “düşünme noktaları” diyebileceğimiz şeyleri, yani soruları, umutları ve acıları ortaya çıkarır.
Sinema sosyolojisi, sinematik ürünlerin sosyal analizini varsayarak sinematik eylem (altyapı ve izleyici) ve film eyleminin incelenmesini içerir. Sinema sosyolojisi, toplumsal ilişkileri bilme çabası yoluyla aktörlerin ve katkıda bulunanların özdeşleşmesini de öngörür. Film yapımları ve sosyo-ekonomik çevreleri arasında sinerji oluşturmayı amaçlamaktadır.
Sosyoloji başlangıcından bu yana entelektüel, bilimsel, edebi ve sanatsal tüm alanlara ve alanlara açılmaya çalışmış, bu nedenle sosyolojinin bir dalı olarak sinema sosyolojisini ele alan kitaplar, makaleler ve araştırmalar okuyup okuduğumuz sinema da dahil olmak üzere bazı alanlarda bir dizi değerli araştırmayla bilimsel arenayı zenginleştiren sabit dallara sahiptir. Bu referanslar sosyoloji ile yedinci sanat arasındaki ilişkiyi ele almaktadır, ancak bu yazıda üzerinde durmak ve makaleyi detaylandırmak istediğimiz şey, film sosyolojisinin, sinema sosyolojisinden, yani izleyicilerin incelenmesi açısından, film ürününde bireyler arasındaki ilişkilerde en yaygın (yaygın) durumları aradığı için farklı olmasıdır. Sinema sosyolojisi, sinema mesleklerinin çeşitli alanlarını incelerken, zor çerçeveyi oluşturan sosyal yapıları ve temsilleri hesaba katarsa, böylece sinemasal yaratıcılığın “olasılıkları” için bir ayrım çizgisi koyarsa, filmlerin sosyal analizi, sezgisel çerçeveyi çarpıtan sinematik imgelerin sorgulanmasına izin verir ve hayalin, klişelerin ve yanlış eşleşmelerin yapısından perdeyi kaldırır. Film her şeyden önce sosyal bir yöndür, bir dünyanın sunumudur ve filmsel görüntü bir yokluğun yansıması olarak anlaşılır. İmge, yaşanmış bir mevcudiyet ve gerçekçi bir yokluktur, bir mevcudiyet ve bir yokluktur. Buradan sosyoloji ve sinema arasındaki ilişkiyi ve sinema sosyolojisinin dalları arasındaki, özellikle film sosyolojisi ve genel olarak sinema sosyolojisi ile ilgili olanlar arasındaki farklılıkları ayırt edebiliriz.
Realizm, gerçekliği araştıran ve onu hipotezleri için bir laboratuvar olarak kullanan, teorilerini çıkaran ve yöntemlerini geliştiren bir bilim olarak sosyolojinin gelişmesine katkıda bulunmuştur. Örneğin, özgürleşme döneminin genç İtalyan okulunda birkaç unsur ortaya çıkmaya başladı: erkekler, teknikler, estetik uzantılar. Ne var ki, tarihsel, sosyal ve ekonomik durum, birdenbire birkaç özgün unsuru bir araya getiren tezin önüne geçmiştir. Gerçekçilik, gerçeğin yeniden üretilmesine, gerçekliğin sadık bir görüşünün ifadesine bakan herhangi bir yaratıcılık biçimidir. Sinemada gerçekçilik, belirli bir tarihsel an boyunca teknik ve finansal araçlarla koşullandırılan ideolojik bir yaklaşımdır.
3-İşçilikten Topluma Sanat
Sanat kültürün bir parçasıdır, doğayla ilgili yönünün aksine insan çalışmasının yönünü temsil eder ve bu açıdan sanat, “André Jidés”in işaret ettiği gibi insanın yaratıcı pratiğinden oluşur Dünyada doğal olmayan tek şey sanat eseridir. Sanatın kendi kuralları ve kontrolleri vardır, tıpkı doğanın yasaları olduğu gibi, “sanatçının başkalarıyla birlikte katıldığı, dolayısıyla bunları birbirleriyle paylaştığı konuların, ortamların ve malların yaratılmasında ve üretilmesinde beceri ve hayal gücünün özel bir kullanımıdır”, sanatın etkileri bir sürece göre toplumdan ortaya çıkmıştır ve başlangıçta ilk çıkış noktasını doğadan almıştır, sanat eseri endüstri veya pratik bilgi ile ilgili olduğu için ilk başlangıcına ve doğa ile ilişkisine değinmeden sanattan bahsetmek mümkün değildir, bu da bizi kökeni üzerinde durmaya sevk eder. Fransızca sözlükteki kelime, sanayi anlamına gelen Latince ARS köküne ve teknik anlamına gelen Yunanca köküne atıfta bulunur.
Yaratıcı sanatsal pratiğin değeri, sanatçının “sanatının belirli bir toplumda ve sahnede kaydedildiğinin” tamamen farkında olmasıdır. Sanatçı, sanatsal yeteneğinin kullanımı ve kullanımı ile sınırlı olmayıp, hayal gücü ile ilgili özel yetenek ve yeteneklere açıktır. Bu nedenle, sanat eseri tefekkür, hayal gücü ve güzellikle olan ilişkisinin bir izi olarak kabul edilir, bu nedenle sanat eseri “yan tarafının üzerinde başka bir yanı da vardır, etkide var olan bu öteki, sanatsal yönünü oluşturan şeydir. Kuşkusuz, sanatsal bir etki yapılan bir şeydir, ama aynı zamanda tek bir şeye kıyasla başka bir şey söyler, etkinin bir başkası tarafından alenen tanımlandığını, bir başkasını bir temsil olarak gösterdiğini‟. Heidegger ile sanat eserinin diğer tarafı, bir temsil olması ve böylece sanat eserinde yaratıcı pratik sorununun gündeme gelmesi, yani simülasyon anlamında gerçekliği yeniden üretmemesi ve sanat eserini kelimenin münhasır anlamıyla hafıza anlamında uyandırmaması, daha ziyade konuşmasında belirttiğimiz gibi, görünür olmayanı ve orada olmayanı çağrıştırır, onu başka bir veya sembolik bir çağrışım olarak çağrıştırır, bu da sanatsal sürece Alman filozof Hegel tarafından atıfta bulunulan orijinal özelliğini verir “Sanat için nihai bir hedef tanımlamak istiyorsak, bu, gerçeğin açığa çıkmasından, insan ruhunda hareket eden şeyin somut ve açıklayıcı temsilinden başka bir şey olmayacaktır.”
Sanatın bir sanat eseri olabilmesi için, şeylerin ifadesinden insanın ve onun ihtiyaç ve arzularının ifadesine geçerek gerçeği ortaya çıkarmaya çalışması gerekir.
4. Sinemanın sosyolojisi ve ideolojik değerlendirmesi
Sinematik sunum, görsel yönü, yani ekranlarda gördüklerimizi, kameranın ürettiği özel tekniklere dayanarak, görsel alanı belirleyen yönetmen olan bir kişinin ve bu alanın dışında ne düşündüğünü belirleyen bir kişinin rehberliğinde ve yönetmenin sinematik gösterim süreçleri üzerindeki kontrolüne rağmen, görme ve görsel dediğimiz şey tek bir kişiyle değil, film gösterimi endüstrisinde çalışan bir grup insanla veya görev ve işle ilgilidir. Bu açıdan bakıldığında, tek bir ürünü, filmi üretmek için işlevsel olarak bütünleşmiş bir grup insandan bahsediyoruz ve bu nedenle sinemasal yaratım süreçlerinde öznel karakterden ve soyut imgesel yönden bahsetmek ve yaratıcının kültürel biçimlerini aldığı toplumsal karakteri vurgulamak mümkün değildir, “Bu açıdan sinemasal sunum, représentation’ın kolektif bir temsili ve aynı zamanda sinemanın toplumu açıkça yansıttığını düşünen Alman sosyolog Kracauer’in önerdiği biçimde bir toplum analizidir.”
Sinema, sosyal bir gösteri ve aynı zamanda anlamların, değerlerin ve fikirlerin üretimi için bir makine olarak kabul edilir, çünkü toplumla ilgili her şeyi temsil eder ve aynı zamanda yazarlar, sanatçılar, tüccarlar, profesyoneller de dahil olmak üzere filmi üreten aktörleri temsil eder. Sinema sadece münhasıran bir sanat olarak değil, aynı zamanda eğlence, kâr üretimi, değerlerin üretimi ve yeniden üretimi için bir sanatın yanı sıra belirli bir varlık veya taraflar ile izleyici arasında bir aracı olarak kabul edilir, birincisi gönderen ve ikincisi muhatap olarak ve burada sinemanın iletişimsel ve etkileşimli süreci mevcuttur. Peki sinemayı ideolojik olanın dışında anlayabilir miyiz? Sinema, tamamen sanatsal olanın dışında hangi rolleri oynayabilir?
Sinemayla ilgili riskleri ortaya koymak ve oynadığı rolleri saf sanat olarak değil, toplum içindeki çıkarlar ve güçlerle ilişkili bir dizi değer ve vizyon olarak tanımlamak bizim görevimizdir,çünkü film yapımı önemli bir sermaye gerektirir, sinema ancak toplumsal baskı ve suistimallerden, toplumların ihtiyaçlarından ve ideolojik baskıdan etkilenebilir, çünkü bir alan olarak ideoloji çatışan ve çatışan çıkarları, çıkarları ve güçleri içerir… Sinemayla bağlantılı olarak, dramatik bir şekilde büyüyen ve genişleyen bir görsel alan içinde bireylerin, sınıfların ve iktidarın özlemlerini besleyen her şeyle dolu bir kültürde bu mesele atlanamaz, bugün yayılması ve talep kolaylığı sayesinde dünyayı çok hızlı fetheden ve bu görsel alan kolektif hafızayı besliyor ve büyük bir yayılma ve gelişme gösteren şaşırtıcı teknoloji sayesinde zaman ve mekanda genişlemesine yardımcı oldu.
Piersorlan, “Ekran, dünyayı olduğu gibi değil, parçalanmış ve belli bir aşamada anlaşılmış olduğu gibi ortaya koyuyor” der ve bu bağlamda kameranın önemli olanı yakalayan ve ikincil olanı dışlayan rolü gelir, bu da bize kameranın tarafsız olmadığını, görünür olanı bir örüntüye ve ufuklara göre görünür hale getirdiğini, ayrıca sabit olmadığını ve tek başına hareket etmediğini, ancak amaçlanan mekanın bütünlüğüyle bilinçli bir göz tarafından yönlendirildiğini düşündürür. “Kamera hareketlerinin bütünü, alanı le champ ve hors champ (alan ve alanın dışında) olarak ikiye bölen yönetmenin vizyonunun/gözünün bir uzantısıdır, ki bu tam olarak çerçeve içinde belirlenen şeydir le kadro ve çerçeveleme”, yani kamera makinesi ve yönetmenin vizyonu aracılığıyla görüş alanı içinde neyin görünür ve görülebilir olduğunu ve neyin temsil edilemeyeceğini belirleriz, her şeyi kontrol eden yönetmenlik işlevi aracılığıyla sinemayı kontrol eden yaklaşımdır. Diğer roller sinematik gösterinin başarısına katkıda bulunur.
Piercerlan’a göre, yönetmenler “gördüklerini değil, vurgulamak ya da sergilemek istediklerini tasvir ederler”, yani yönetmenin gözü, Karl Marx’ın fotoğraf aygıtının içindeki bir kara kutu olarak tanımladığında belirttiği gibi, görüş alanını ve geometrisini kontrol eder: “Eğer insanlar ve onların tüm ilişkileri bize, karanlık bir odada olduğu gibi baş aşağı yerleştirilmiş bir ideolojinin bütünü gibi görünüyorsa, bu fenomen onların tarihsel yaşamlarının evrim süreçlerinden kaynaklanır. Retinadaki nesnelerin ters çevrilmesi, doğrudan fiziksel yaşamlarının evrim sürecinden kaynaklanır.‟
Yukarıdakiler aracılığıyla, tarafsız bir kameranın önünde olmadığımız açıktır ancak bizi vurgulamak istediği şeye götüren yönetmenin gözünün ve vizyonunun önündeyiz, bu da bizi sinemanın gerçekliğin gerçek bir aktarımı olmadığını, yani sadece bir kısmının aktarıldığını, bu kısmın da ideolojinin mevcut olduğu çeşitli bahislere tabi olduğunu söylememizi sağlar.
---Son---
Sinemaya sosyolojik yaklaşım bizi, birçok sinema filminde yer alan, hayali içinde gerçekçi olanın varlığının göstergeleri olarak kendini dayatan veriler olan bir dizi sosyokültürel verinin önüne getirir, bilgi taşıyan bir belge ve sosyal veri ve olayların taşıyıcısı olarak sinema filmi, birbirini izleyen görüntülerin taşıdığı bir hikaye veya masal olarak kabul edilemez, daha ziyade sosyal bir film çıktısı, başarısına bir grup bireyi bütünleşik bir şekilde müdahale eder, teknik ve estetik yönünün yanı sıra karakterize edilir, kolektif bir kaygı taşır. Sinematik yaratıcılığın özelliği, toplumla olan ilişkisine yansır, çünkü sinematik çalışma toplumdan ve üreticiler ile tüketiciler arasındaki ilişkiden ayrı olarak anlaşılamaz. Bu bağlamda sinema, toplumu tüm etkileşimleri ve dönüşümleriyle yansıtır.
No comments:
Post a Comment